il primo è una schifezza
è ora di finirla con queste boiate di innalzamento assurdo della RMS media. guardandolo così, direi che è un -6
hai comprato svariate migliaia di euro di attrezzature, lavori a 24 bit per avere 144 dB di dinamica, e poi spappoli tutto per adoperarne 6 (sei)?

prova un po' a immaginare...
la dinamica possibile (differenza tra fortissimo e pianissimo) teorica della tua scheda audio è di 144 dB
la dinamica attuale della schifezza è 6 dB
mi spieghi a cosa serve lavorare a 24 bit se poi devi ridurre tutto ad una polpetta sonora? solo perché si deve sentire forte?

Però dovresti postare le tracce con lo stesso zoom o meglio dovresti postare le tracce.

barbetta57 wrote:

mi spieghi a cosa serve lavorare a 24 bit se poi devi ridurre tutto ad una polpetta sonora? solo perché si deve sentire forte?

Beh insomma il discorso è un pelo più complesso di così..se già acquisisci a meno di 24 bit ti ritrovi già in partenza con meno dinamica con conseguente minor margine di lavoro sia in mix che in mastering

no, il discorso è tutto lì: a quale scopo lavorare con una dinamica di 144 dB anche in acquisizione, se poi l'obiettivo è di stare entro gli 8?
all'atto pratico, avrai più headroom in acquisizione, ma a quale scopo?

Se hai più headroom in acquisizione puoi raggiungere RMS più elevati senza spappolare tutto in mastering. Mi riferivo a questo nella mia precedente osservazione

StudioMusic wrote:

Hanno entrambi lo stesso zoom, però non capisco bene il discorso di barbetta, il mio mix suona a -10 Rms (testato con slate digital) .

Come fanno ad avere lo stesso zoom se sono di lunghezza diversa?

StudioMusic wrote:

Per avere più headroom in acquisizione cosa si deve fare?

tenere il bit rate non al di sotto dei 24 bit

ciao

visios wrote:

Se hai più headroom in acquisizione puoi raggiungere RMS più elevati senza spappolare tutto in mastering. Mi riferivo a questo nella mia precedente osservazione

perché?

Ad ogni modo, dal grafico, nonostante quello dello studio sia più spappolato, ha comunque più dinamica, visto che le parti piano sono più piccole.
Certo che confrontare due mix da una foto è una totale follia.

StudioMusic wrote:

Hanno entrambi lo stesso zoom, però non capisco bene il discorso di barbetta, il mio mix suona a -10 Rms (testato con slate digital) .

-10 è una valore ancora relativamente umano, infatti hai ancora delle creste e degli avvallamenti. la schifezza è piallata, e scommetto che è in clip dovunque
la heardroom con la RMS media non c'entra nulla. è la capacità di riprodurre diversi livelli di dinamica in acquisizione

StudioMusic wrote:

sono due brani diversi

Ah..... ok.
Ma il discorso di cui sopra vale lo stesso nel senso che qualche informazione la puoi anche avere dal grafico ma non con uno zoom così esteso.
Ma il pezzo commerciale è un wav o un mp3?

StudioMusic wrote:

L'headroom proprio non la capisco, molti dicono di tenerla bassa per poi avere maggiore dinamica in mastering...

dinamica"
e "mastering"
come viene inteso dai criminali della salsiccia in illustrazione, sono due termini antitetici
dinamico è un suono che ha dei piano e dei forte
la salsiccia ha i vumeter inchiodati sullo zero

MrRed wrote:

Ad ogni modo, dal grafico, nonostante quello dello studio sia più spappolato, ha comunque più dinamica,

questo da te non me lo sarei aspettato... quello dello studio non ne ha affatto, di dinamica